元代诗学性情论

作者 查洪德

资料仅供参考　子夜星网站整理编辑

　　六、“天理民彝”：道学家之诗学性情论

　　诗以道“天理民彝”，这完全是一种非诗的诗学性情论，是南宋理学走向重道轻艺之极端时诗歌理论的残留，但在普遍要求恢复诗歌抒情特性的元代，它还有一定市场。在元代，尽管这种理论声音是微弱的，但依然对当时的诗文理论和诗歌创作发生着影响。

　　此论也不完全是承自宋人，将“吟咏性情”通过“发乎情，止乎礼义”与“天理民彝”相联系，将诗之“吟咏性情”归结为“天理民彝”的，倒是元人，其论者是元前期的王义山，他在《赵文溪诗序》一文中写了这样一段话：

　　西山编《文章正宗》，以诗歌一门属后村，且约以天理民彝为主，如仙释、闺情、宫怨等作皆勿取。后村所编，西山去其半。严矣哉，西山之笔也！予来永嘉，得文溪赵侯诗读之。观其自序，首之以吟咏性情。夫诗发乎情，止乎礼义，其天理民彝乎？文溪之诗，其发乎情止乎礼义者欤？使经西山之笔，虽正宗可也。……文溪贤如周之公子，其为诗发乎情止乎礼义，西山所谓天理民彝者。①

　　以理学家真德秀(西山)所编《文章正宗》为准的来谈诗，只能是道学家眼光而非诗家眼光，其诗论当然只能是非诗理论，“自真德秀《文章正宗》出，始别为谈理之诗②”。前人早有定论。宋代由于理学影响而形成的诗弊，也由此而来。宋代文人就已指出：“本朝则文人多诗人少，三百年间，虽人各有集，集各有诗，诗各自为体，或尚理致，或负材力，或逞辨博，少者千篇，多者万首，要皆经义策论之有韵者尔，非诗也。③”理致、材力、辩博，用于文章则可，用于诗，则不符合诗性精神。

　　那么何谓“天理民彝”呢？哲学意义上的天理即理学家所谓先天地而存在的、亘久不变的、作为世界本原的“理”，也即“道”。这种哲学意义上的“理”或“道”，通过人性的中介，落实在社会的伦理关系上：“上天之载，无声无臭。其体则谓之易，其理则谓之道，其用则谓之神，其命于人则谓之性，率性则谓之道，修道则谓之教。”④圣人修道设教，就是要把天理落实在人伦上，于是君臣有君臣之理，父子有父子之理，夫妻有夫妻之理，一切的人伦关系都要体现这“理”。这也就是“民彝”：民之伦常。当然，除人伦之外，物有物理，事有事理，“理一分殊”，此理无时不在，无处不在。

　　那么诗歌又如何体现“天理民彝”呢？这似乎不易理解。元初北方理学大师许衡的一段话可作解释，他说：

　　凡人为诗文，出于何而能若是？曰：出于性。诗文只是礼部韵中字而已，能排得成章，盖心之明德使然也。不独诗文，凡事排得着次第，大而君臣父子，小而盐米细事，总谓之文，以其合宜，又谓之义，以其可以日用常行，又谓之道。文也，义也，道也，只是一般。⑤

　　这便是当时一些道学家的诗文观。诗是人本善之性的表现，而君臣父子等“民彝”乃人性中所固有，所以它是合于义的，又是可以日用常行的，如此“文”便是“义”，便是“道”。这种极端之论会将诗文创作引向何处，可想而知。事实上，许衡本人也是一位诗人，也从事诗歌创作，他的这一理论在他本人的创作中就没有贯彻，他的不少诗还是写得很富诗意的，有的还很灵动。我们看他的《宿卓水》五首之二：“寒釭挑尽火重生，竹有清声月有明。一夜客窗眠不稳，却听山犬吠柴荆。⑥”有意境，有韵味，有情趣，很能见出诗人情性，决非他上述理论的实践。

　　----------------------
　　【注】
　　①《稼村类稿》卷十。
　　②《四库全书总目》卷一百九十一金履祥《濂洛风雅》提要。
　　③ 刘克庄《后村大全集》卷二十三《竹溪诗序》。
　　④《二程遗书》卷一程颢语。
　　⑤《鲁斋遗书》卷一《语录上》。
　　⑥《鲁斋遗书》卷十一。
　

〔共14頁〕 9 10 11 12 13 14　上一頁 下一頁